Categoria: Vulnerabilidade

Vol. 1 No. 20251120-1031 (2025)

A Botnet Aisuru e o Ataque Recorde à Microsoft: O Papel Estratégico do DNS

Kim Morgan | kim@acmesecurity.org | 20/11/2025

Kim Morgan (kim@acmesecurity.org) & Adriano Cansian (adriano.cansian@unesp.br)

Em 17 de novembro de 2025, a Microsoft anunciou ter mitigado o maior ataque de negação de serviço distribuído (DDoS) já registrado em sua nuvem [1]. O ataque, que atingiu um pico de 15,72 terabits por segundo (Tbps), foi direcionado a um único endpoint da plataforma Azure na Austrália no dia 24 de outubro de 2025. A operação massiva, que utilizou mais de 500.000 endereços IP comprometidos para gerar um dilúvio de tráfego UDP, foi atribuída à Aisuru, uma botnet que exemplifica a sofisticação das ameaças modernas e destaca o papel central e estratégico do Sistema de Nomes de Domínio (DNS) em seu funcionamento.

Tendências de Ataque e distribuição geográfica de vítimas de ataques DDoS da Aisuru
Figura 1: Tendências de Ataque e distribuição geográfica de vítimas de ataques DDoS da Aisuru. Fonte: (WANG et al., 2025)

Ascensão da Aisuru: De Botnet Comum a Ameaça Global

A Aisuru, inicialmente uma botnet de escala relativamente comum, teve uma ascensão meteórica em abril de 2025. O ponto de virada ocorreu quando os operadores da rede comprometeram um servidor de atualização de firmware da fabricante de roteadores Totolink. Ao modificar a URL de atualização, eles passaram a distribuir um script malicioso para qualquer dispositivo que buscasse o firmware oficial. Essa tática engenhosa resultou na infecção de milhares de roteadores, expandindo a botnet para mais de 100.000 dispositivos em um curto período e consolidando a Aisuru como uma das maiores redes de bots ativas atualmente, com uma contagem de nós estimada em 300.000 [2].

Para se propagar, a Aisuru explora uma gama diversificada de vulnerabilidades, desde falhas antigas até 0-days, demonstrando a capacidade de seus operadores de integrar rapidamente novos vetores de ataque. A tabela abaixo detalha algumas das vulnerabilidades notáveis exploradas pelo grupo.

Vulnerabilidades exploradas para o comprometimento de dispositivos utilizados pelo grupo da Aisuru
Figura 2: Vulnerabilidades exploradas para o comprometimento de dispositivos utilizados pelo grupo da Aisuru. Fonte: (WANG et al., 2025)

O DNS como Pilar da Operação

A infraestrutura de comando e controle (C2) da Aisuru depende criticamente do DNS. Para evitar a detecção e facilitar a rotação de seus servidores, a botnet utiliza registros de recurso TXT para comunicar os endereços IP dos servidores C2 aos dispositivos infectados. O malware consulta um domínio C2 e decodifica a informação contida no registro TXT para estabelecer a conexão. As técnicas de decodificação evoluíram, passando de uma combinação de base64 e ChaCha20 para base64 e XOR, numa tentativa contínua de evadir a detecção por ferramentas de segurança [2].

Hosts consultados pelos dispositivos comprometidos da botnet
Figura 3: Hosts consultados pelos dispositivos comprometidos da botnet. Fonte: (ALIENVAULT, 2025)

A escala da operação da Aisuru foi exposta de forma dramática em novembro de 2025. Após mudar o resolvedor DNS padrão de seus bots do serviço do Google (8.8.8.8) para o da Cloudflare (1.1.1.1), o volume massivo de consultas geradas fez com que dois de seus domínios de C2 alcançassem as posições de 1º e 3º lugar no ranking global de domínios mais consultados da Cloudflare [3].

O evento, embora tenha levado a Cloudflare a remover os domínios maliciosos de sua lista pública, revelou a imensa escala da botnet, superando em tráfego de DNS gigantes como Google e Apple por um breve período.

Domínios da botnet Aisuru redigidos no ranking global da Cloudflare
Figura 4: Domínios da botnet Aisuru redigidos no ranking global da Cloudflare. Fonte: (KREBS et al., 2025)

Monetização Além do DDoS

Embora seja conhecida por seus ataques DDoS de grande impacto, a Aisuru diversificou suas fontes de receita, operando também como um lucrativo serviço de proxy residencial. Os operadores da botnet alugam o acesso aos dispositivos infectados, permitindo que clientes pagantes roteiem seu tráfego de internet através dessas conexões residenciais.

Isso não apenas garante o anonimato do cliente, mas também faz com que o tráfego malicioso (como raspagem de conteúdo em larga escala, fraude de anúncios ou ataques de preenchimento de credenciais) pareça originar-se de um usuário legítimo, dificultando enormemente sua detecção e bloqueio [4].

Conclusão: A Defesa Começa no DNS

O caso da Aisuru é um poderoso lembrete de que o DNS, um dos protocolos fundamentais da internet, permanece como um pilar estratégico tanto para o funcionamento da rede quanto para as operações de cibercriminosos.

A capacidade de uma botnet de usar o DNS para comando e controle de forma resiliente e de expor sua escala através do volume de tráfego de consultas demonstra a criticidade deste vetor. Enquanto domínios maliciosos permanecerem ativos, a operação de ameaças como a Aisuru continuará.

A mitigação eficaz depende de uma defesa proativa do DNS, com o monitoramento e o bloqueio automático de domínios associados a atividades maliciosas, impedindo a comunicação e a propagação dessas redes em escala global.

Referências

[1] Whalen, S. “Defending the cloud: Azure neutralized a record-breaking 15 Tbps DDoS attack”. Azure Infrastructure Blog, Microsoft Tech Community, 17 Nov. 2025. Disponível em: `

[2] Wang, H., Alex.Turing, & Acey9. “The Most Powerful Ever? Inside the 11.5Tbps-Scale Mega Botnet AISURU”. 奇安信 XLab, 15 Set. 2025. Disponível em: `

[3] Krebs, B. “Cloudflare Scrubs Aisuru Botnet from Top Domains List”. Krebs on Security, 5 Nov. 2025. Disponível em: `

[4] Krebs, B. “Aisuru Botnet Shifts from DDoS to Residential Proxies”. Krebs on Security, 28 Out. 2025. Disponível em: `

[5] ALIENVAULT. “LevelBlue – Open Threat Exchange – Pulse 67ba293ff8ebb490de5f6761”. Disponível em: `

Vol. 1 No. 20251115-962 (2025)

Alerta: Vulnerabilidade Crítica em Equipamentos Fortinet com Exploração Ativa

Adriano Cansian | adriano.cansian@unesp.br | 15/11/2025

Alerta Técnico – Vulnerabilidade CVE-2025-64446

Data: 14/11/2025
Severidade: Crítica – CVSS 9.8
Status: Explorada ativamente desde outubro/2025
Produtos afetados: FortiWeb 7.0 a 8.0 (múltiplas versões)

Resumo Executivo

Em 14 de novembro de 2025, a Fortinet e a Agência de Segurança Cibernética e de Infraestrutura dos EUA (CISA) divulgaram um alerta sobre uma vulnerabilidade crítica de Path Traversal (CWE-23) que afeta os produtos FortiWeb, o Web Application Firewall (WAF) da Fortinet. A falha, identificada como CVE-2025-64446, possui uma pontuação CVSSv3 de 9.8 (Crítica) e está sendo ativamente explorada por atacantes desde o início de outubro de 2025 1.

A vulnerabilidade permite que um atacante não autenticado execute comandos administrativos remotos em sistemas vulneráveis, levando a um comprometimento total do dispositivo. A CISA já adicionou esta falha ao seu catálogo de Vulnerabilidades Exploradas Conhecidas (KEV), com um prazo de remediação obrigatório até 21 de novembro de 2025

1. Visão Geral da Vulnerabilidade

A CVE-2025-64446 é uma vulnerabilidade crítica de Path Traversal (CWE-23) combinada com bypass de autenticação, permitindo que um atacante não autenticado execute operações administrativas via CGI (fwbcgi).

Esta é a terceira vulnerabilidade crítica da linha FortiWeb nos últimos 18 meses, reforçando o padrão preocupante de falhas severas na superfície de ataque de dispositivos de borda da Fortinet.

A falha ocorre em dois estágios principais:

  1. Path Traversal no endpoint /api/v2.0/…
  2. Impersonação via header CGIINFO (base64) aceito pela função cgi_auth() sem validação real

O resultado é o comprometimento total do dispositivo FortiWeb, com capacidade de persistência, desvio de políticas de segurança e movimentação lateral na rede.

A falha foi adicionada em 14/11/2025 ao catálogo CISA KEV (Known Exploited Vulnerabilities Catalog) com prazo de mitigação obrigatório até 21/11/2025.

2. Detalhes de Exploração

2.1 Estágio 1 – Path Traversal

No primeiro estágio, o atacante utiliza um endpoint de API válido para escapar do diretório esperado e alcançar o executável administrativo fwbcgi:

POST /api/v2.0/cmd/system/admin%3F/../../../../../cgi-bin/fwbcgi HTTP/1.1

O Path Traversal permite que requisições atinjam o binário fwbcgi, responsável por operações administrativas no dispositivo.

2.2 Estágio 2 – Impersonação via CGIINFO

O binário fwbcgi utiliza a função cgi_auth(), que:

  • não valida corretamente credenciais de autenticação;
  • aceita um header HTTP chamado CGIINFO;
  • confia em informações de identidade fornecidas em JSON, codificadas em Base64.

Exemplo de payload JSON, antes de ser codificado em Base64:

{
  "username": "admin",
  "profname": "super_admin",
  "vdom": "root",
  "loginname": "admin"
}

Quando esse payload é aceito, o sistema concede privilégios administrativos completos, permitindo ao atacante criar novas contas, alterar configurações e manter persistência no dispositivo.

3. Impacto Operacional

Um atacante que explore com sucesso a CVE-2025-64446 pode:

  • Criar usuários administradores persistentes e ocultos;
  • Modificar políticas, regras e perfis de proteção do WAF;
  • Desabilitar ou contornar mecanismos de segurança;
  • Exfiltrar dados inspecionados e registrados pelo WAF;
  • Realizar movimentação lateral a partir do dispositivo comprometido.

Por se tratar de um WAF de borda, a vulnerabilidade abre um vetor crítico para ataques internos a partir de um equipamento que, normalmente, é considerado parte da camada de proteção.

4. Versões Afetadas (Confirmadas)

ProdutoVersões Vulneráveis
FortiWeb 8.08.0.0 – 8.0.1
FortiWeb 7.67.6.0 – 7.6.4
FortiWeb 7.47.4.0 – 7.4.9
FortiWeb 7.27.2.0 – 7.2.11
FortiWeb 7.07.0.0 – 7.0.11

5. Ação Recomendada (Imediata)

5.1 Atualizar Firmware – Única Remediação Definitiva

A Fortinet disponibilizou versões corrigidas. (Fortinet PSIRT FG-IR-25-910). A atualização é a única forma de remediação completa:

Versão AtualAtualizar para
8.0.x8.0.2
7.6.x7.6.5
7.4.x7.4.10
7.2.x7.2.12
7.0.x7.0.12

5.2 Mitigação Temporária (Workaround)

Se a atualização não puder ser aplicada imediatamente, recomenda-se:

  • Bloquear o acesso HTTP/HTTPS externo às interfaces administrativas do FortiWeb;
  • Permitir acesso de administração apenas por redes internas ou via VPN segura;
  • Monitorar tráfego para /cgi-bin/fwbcgi e padrões anômalos envolvendo /api/v2.0/... com Path Traversal.

Atenção: a mitigação reduz a superfície de ataque, mas não elimina a vulnerabilidade. A atualização de firmware continua obrigatória.

6. Indicadores de Comprometimento (IoCs)

6.1 Rede / Proxy / WAF Logs

Procurar por requisições com padrão de Path Traversal direcionadas ao binário CGI:

/api/v2.0/cmd/system/admin%3F/../../../../../cgi-bin/fwbcgi

Além disso, monitorar requisições contendo o header CGIINFO com conteúdo Base64, principalmente oriundas de IPs externos ou não autorizados.

CGIINFO: <string_base64_suspeita>

IPs com múltiplas tentativas de POST para esses caminhos devem ser tratados como suspeitos, com correlação adicional em outros logs.

6.2 Sistema / Configurações

Nos próprios dispositivos FortiWeb, verificar:

  • Criação de novas contas de administrador, principalmente a partir de outubro de 2025;
  • Contas com perfil de acesso prof_admin ou super_admin não reconhecidas pela equipe de segurança;
  • Configurações de trust host definidas como 0.0.0.0/0 ou ::/0 em contas administrativas;
  • Alterações não autorizadas em políticas, perfis, certificados e regras de inspeção.

7. Procedimentos de Resposta a Incidente

Em caso de suspeita de exploração da CVE-2025-64446, recomenda-se o seguinte fluxo para equipes de Blue Team / CERT / CSIRT:

  1. Isolar o dispositivo: restringir acesso administrativo externo, mantendo apenas o mínimo necessário para análise e operação.
  2. Coletar logs: exportar logs de sistema, eventos, auditoria e administração para um servidor seguro de análise.
  3. Revisar contas de usuário: identificar contas administrativas novas ou modificadas, sobretudo com perfis elevados.
  4. Analisar headers CGIINFO: quando possível, decodificar strings Base64 para determinar tentativas de impersonação de administradores.
  5. Aplicar atualização de firmware para as versões corrigidas recomendadas pela Fortinet.
  6. Revalidar configuração: revisar políticas, objetos, perfis e parâmetros de segurança para identificar alterações maliciosas.
  7. Verificar persistência: buscar scripts, agendamentos, acessos remotos ou configurações suspeitas que indiquem backdoors.
  8. Monitorar pós-correção: manter monitoramento reforçado por pelo menos 72 horas após a atualização e a revisão de segurança.

8. Conclusão

A CVE-2025-64446 representa uma vulnerabilidade de alta criticidade em dispositivos FortiWeb, com exploração ativa e baixo nível de complexidade técnica para o atacante. Dispositivos expostos à Internet, principalmente em ambientes de alta criticidade, estão sob risco significativo.

A atualização para versões corrigidas deve ser tratada como prioridade máxima em planos de resposta a incidentes e gestão de vulnerabilidades, especialmente em:

  • Provedores de serviços de Internet (ISPs e provedores regionais);
  • Órgãos públicos e infraestruturas críticas;
  • Instituições financeiras e meios de pagamento;
  • Ambientes acadêmicos com grande exposição de aplicações web;
  • Empresas que utilizam o FortiWeb para proteger aplicações sensíveis.

Equipes de segurança devem tratar essa vulnerabilidade como um incidente de severidade máxima, combinando correção, caça a ameaças (threat hunting) e monitoramento contínuo.

Referências

Vol. 1 No. 20251021-998 (2025)

Ataque ao time service chinês. Já pensou no impacto?

João Fuzinelli | joao@cylo.com.br | 21/10/2025

Acompanhando algumas notícias recentemente a China acusou a NSA de ter realizado um ataque ao serviço de tempo (National Time Service Center) responsável por manter e transmitir o horário de Pequim

Assim como alguns problemas geopolíticos recentes do Brasil com o Estados Unidos, em que surgiu rumores da possibilidade de bloquearem o serviço de GPS, o Time Service poderia ter causado um grande caos para os chineses, parando serviços como comunicação de rede e até sistemas financeiros.

O mais interessante é que tudo começou por um ataque de triangulação de celulares e em seguida o roubo de credenciais.

E várias vezes já pegamos de problemas de autenticação relacionados ao Active Directory em que a causa raiz era os relógios dessincronizados.

Reforço a atenção para um serviço negligenciado

Link da matéria:

hxxps[://]thehackernews[.]com/2025/10/mss-claims-nsa-used-42-cyber-tools-in[.]html?m=1

Vol. 1 No. 20250930-952 (2025)

Indicators of Compromise (IOCs) possuem data de validade?

Hector Carlos Frigo | hector@cylo.com.br | 30/09/2025

Recentemente, venho trabalhando com a coleta e identificação de IOCs (Indicators of Compromise), analisando indicadores dos mais diversos tipos que, de alguma forma, foram ou estão sendo associados a atividades maliciosas ou ilícitas no ambiente digital. artefatos esses que podem ser endereços IP, domínios, hashes, chaves de registro e até e-mails.

Essa coleta é importante, pois, com ela, é possível garantir uma visibilidade mais abrangente em um ambiente, otimizando a detecção de, como o nome sugere, “indicadores de comprometimento” em um sistema ou rede de sistemas.

Durante a coleta desses artefatos, dúvidas foram levantadas internamente, sendo as principais:

  • A data de validade de um IOC deve ser a mesma, independentemente do tipo de artefato?
  • Um indicador de comprometimento deve possuir uma validade?
  • Qual é o prazo de validade ideal para um IOC?

Acredito que parte da resposta para essas perguntas pode ser encontrada na famosa “The Pyramid of Pain”, um modelo interessante que visa dividir tipos de indicadores em camadas, baseando-se no formato de uma pirâmide. A ideia é: quanto mais próximo um tipo de IOC está da base da pirâmide, maior será a facilidade de um adversário alterar esse indicador.

Como é possivel observar, na base da pirâmide encontramos “Endereços Hash” mas o que isso significa? Basicamente um endereço Hash tem a função de servir como uma “Impressão digital” de um arquivo ou processo no sistema, ou seja, cada arquivo existente, receberá um valor HASH único que tem o papel de identifica-lo (inclusive arquivos maliciosos).

Sem dúvidas, é uma fonte poderosa de informação, tornando possível a identificação de malwares conhecidos simplesmente com a coleta desse artefatos, porém, um fato que “enfraquece” a utilização de hash como IOC é que uma simples alteração de qualquer binário nesse arquivo acarretará na atribuição de um novo valor identificador completamente diferente para esse arquivo. Portanto, adversários podem, com muita facilidade, alterar o endereço hash de seus scripts maliciosos e evadir detecções previamente criadas em sistemas de segurança mais simples. Justamente por essa versatilidade de alteração nos valores, os endereços hash encontram-se na base da Pyramid of Pain.

Criação de um arquivo de texto nomeado “hash.txt” onde foi adicionado o valor “Isso é um malware cuidado!” é possivel ver o endereço HASH SHA-256 deste arquivo recém criado.
Modificação do arquivo “hash.txt” recém criado, adicionando mais um carácter ” ! “ alterando seu valor inicial, endereço HASH SHA-256 foi COMPLETAMENTE alterado

Sabendo da facilidade que um Adversário possui para modificar qualquer binário em seus scripts, surge uma dúvida: “Qual seria a validade ideal para um IOC do tipo HASH?” Na minha visão, a resposta mais adequada seria: “Depende do quão bem é possível identificar o objetivo do Adversário“. Essa lógica se aplica não apenas as HASHES, mas também a outros tipos de Indicadores, como IPs, chaves de registro, domínios etc..

Tendo como exemplo atacantes que têm como principal objetivo “lucrar sem olhar a quem”, são agentes de ameaça que irão desenvolver scripts maliciosos buscando atrair o máximo de usuários desavisados possível a executar o seu malware, por meio de ataques de cryptojacking, adwares ou infostealers, que geralmente ficam abertamente disponíveis para download em websites que possuem títulos chamativos, como “Baixe mais memória RAM” ou “Cupom grátis de R$100,00 na Amazon”.

O ponto focal do tipo de kill chain adotado por esse adversário é que não há um alvo específico definido. Seu objetivo é infectar o máximo de vítimas e gerar lucro em um período de tempo pré-definido. Depois de esgotado esse tempo, o adversário provavelmente desaparecerá, não sendo muito relevante se o seu script for reconhecido e coletado como artefato em algum momento e bloqueado pela empresa “XYZ”, visto que muitos outros foram induzidos a serem infectados.

Para situações como a descrita acima, é sim importante coletar o máximo de indicadores possíveis e adicioná-los às suas regras de detecção. Porém, como essas campanhas “não direcionadas” costumam não ficar ativas por muito tempo, é plausível entender que não há necessidade da adoção de uma data de validade extensa, podendo, neste caso, configurar esses indicadores para serem detectados em um menor período de tempo.

Em contrapartida, há, de igual modo, cenários — ainda que mais raros — em que o agente de ameaça terá como alvo escolhido a dedo você ou a sua empresa.
Nesses casos, toda a cadeia de ataque desenvolvida pelos adversários será inspirada em vulnerabilidades encontradas em seu ambiente. Situações como essas são atribuídas a agentes de ameaça mais experientes, tornando provável que os seus analistas de segurança sejam os primeiros a coletar certos artefatos.
Cabe a eles identificá-los e entender seus graus de periculosidade.

Ao tomar ciência de que você está na mira de um atacante persistente, disposto a fazer de tudo para atingir seu objetivo final, os artefatos coletados devem, consequentemente, possuir um prazo de validade mais extenso. Pois, nesse cenário, não há como prever por quanto tempo você será um alvo. Campanhas direcionadas costumam durar meses ou até anos, e, nesse período, é de extrema importância coletar o máximo de IOCs possível.

Quanto mais indicadores forem detectados e bloqueados, maior será a necessidade de alteração dos artefatos utilizados pelo atacante, tornando-se um trabalho exaustivo para ele. Neste cenário, vale lembrar que a simples coleta de indicadores não é suficiente para mitigar um ataque persistente, sendo ainda necessária uma série de políticas bem desenvolvidas e ferramentas de segurança e monitoramento bem configuradas.

Para concluir, é certo que se faz necessária a adição de datas de validade para indicadores de comprometimento. Porém, deve-se levar em consideração sempre o cenário ao qual esses IOCs estão sendo atribuídos, assim como identificar se o tipo de ataque ao qual esses artefatos estão relacionados está direcionado exclusivamente a você ou ao seu ambiente, ou se está espalhado pela internet, a fim de atingir um alto volume de vítimas não relacionadas umas com as outras. A renovação de IOCs deve ser encarada como uma política de segurança essencial para o ambiente de toda empresa, e a definição do seu tempo de validade deve ser levantada e considerada com muita cautela.

Vol. 1 No. 20250929-963 (2025)

HybridPetya: A Ameaça Silenciosa que Neutraliza o Secure Boot

Adriano Cansian | adriano.cansian@unesp.br | 29/09/2025

Resumo Executivo

Este alerta de segurança aborda a descoberta do HybridPetya, uma nova variante de ransomware que representa uma evolução significativa nas ameaças de firmware. Identificado em fevereiro de 2025, ele combina características dos notórios malwares Petya e NotPetya, que causaram estragos entre 2016 e 2017. A principal inovação do HybridPetya é sua capacidade de comprometer sistemas modernos baseados em UEFI, explorando a vulnerabilidade CVE-2024-7344 para contornar o Secure Boot em máquinas que não aplicaram as atualizações de revogação (dbx) da Microsoft de janeiro de 2025.

Embora ainda não haja evidências de campanhas ativas, a sofisticação técnica do HybridPetya exige atenção e preparação por parte dos profissionais de segurança.

Análise Técnica do HybridPetya

O HybridPetya, assim como seus predecessores, tem como alvo a Master File Table (MFT) em partições NTFS, tornando os arquivos do sistema operacional inacessíveis. No entanto, sua abordagem é mais sofisticada, utilizando um bootkit UEFI para garantir sua persistência e execução antes mesmo do carregamento do sistema operacional.

O Bootkit UEFI e o Processo de Criptografia

A principal inovação do HybridPetya é a sua capacidade de instalar uma aplicação EFI maliciosa na EFI System Partition (ESP). Este bootkit é responsável por orquestrar todo o processo de ataque. Uma vez executado, ele utiliza o algoritmo de criptografia Salsa20 para criptografar a MFT. Durante este processo, o malware exibe uma falsa mensagem do CHKDSK, o que leva o usuário a acreditar que o sistema está realizando uma verificação de disco, quando na verdade seus arquivos estão sendo criptografados.

O processo de ataque pode ser resumido da seguinte forma:

  1. Instalação: O malware instala sua aplicação EFI maliciosa na ESP.
  2. Configuração: O bootkit verifica um arquivo de configuração para determinar o estado da criptografia (pronto para criptografar, já criptografado ou resgate pago).
  3. Criptografia: Se o sistema ainda não foi comprometido, o bootkit extrai a chave de criptografia Salsa20 e inicia a criptografia da MFT.
  4. Falsa Verificação: Durante a criptografia, uma mensagem falsa do CHKDSK é exibida para enganar o usuário.
  5. Reinicialização: Após a conclusão da criptografia, o sistema é reiniciado e a nota de resgate é exibida.

Exploração da Vulnerabilidade CVE-2024-7344

Uma das variantes analisadas do HybridPetya explora a vulnerabilidade CVE-2024-7344 para contornar o UEFI Secure Boot. Esta falha de segurança reside em uma aplicação UEFI assinada pela Microsoft, chamada “Reloader“, que permite a execução de código não assinado a partir de um arquivo chamado cloak.dat. O HybridPetya explora essa falha para executar seu bootkit UEFI mesmo em sistemas com o Secure Boot ativado, desde que não tenham recebido as atualizações de revogação da Microsoft.

Diferenças em Relação ao Petya e NotPetya

Apesar das semelhanças, o HybridPetya apresenta diferenças cruciais em relação aos seus predecessores:

CaracterísticaPetya (2016)NotPetya (2017)HybridPetya (2025)
PropósitoRansomwareDestrutivo (wiper)Ransomware
RecuperaçãoPossívelImpossívelPossível
AlvoMBR e MFTMBR e MFTMFT (via UEFI)
UEFINãoNãoSim
PropagaçãoLimitadaAgressiva (rede)Limitada (até o momento)

É importante notar que, ao contrário do NotPetya, o HybridPetya foi projetado para funcionar como um ransomware tradicional. O algoritmo de geração de chaves, inspirado no proof-of-concept RedPetyaOpenSSL, permite que o operador do malware reconstrua a chave de descriptografia, tornando a recuperação dos dados possível mediante o pagamento do resgate.

Implicações de Segurança e Mitigação

O surgimento do HybridPetya reforça a importância da segurança de firmware e da necessidade de manter os sistemas atualizados. As seguintes medidas são recomendadas para mitigar o risco de ataques como este:

  • Atualizações de Firmware e SO: Manter o firmware UEFI e o sistema operacional sempre atualizados é a principal linha de defesa.
  • Atualizações de Revogação (dbx): Garantir que as atualizações de revogação do Secure Boot da Microsoft sejam aplicadas para bloquear a execução de binários vulneráveis conhecidos, como o explorado pela CVE-2024-7344.
  • Monitoramento da ESP: Monitorar a EFI System Partition em busca de modificações não autorizadas pode ajudar a detectar a instalação de bootkits UEFI.
  • Controle de Acesso: Restringir o acesso de gravação à ESP para usuários e processos não privilegiados.

Conclusão

O HybridPetya representa uma nova e sofisticada ameaça no cenário de ransomware, demonstrando a contínua evolução das técnicas de ataque para o nível de firmware. Embora ainda não tenha sido observado em campanhas ativas, seu potencial de dano é significativo, especialmente em ambientes que não seguem as melhores práticas de segurança de firmware. A comunidade de segurança deve permanecer vigilante e proativa na implementação de medidas de defesa para se proteger contra esta e outras ameaças emergentes.

Referências

Apêndice – Petya e NotPetya: Características Técnicas Confirmadas

Petya Original (2016)

• Descoberta: Março de 2016.

• Alvo: Master Boot Record (MBR) e Master File Table (MFT).

• Propósito: Ransomware legítimo com possibilidade de recuperação.

• Criptografia: Salsa20 para MFT.

NotPetya (2017)

• Data do Ataque: 27 de junho de 2017

• Vetor Inicial: Software de contabilidade ucraniano M.E.Doc

• Propagação: EternalBlue, EternalRomance, PsExec, WMI, Mimikatz.

• Alvo: MBR e MFT (similar ao Petya).

• Diferencial: Destrutivo – sem possibilidade real de recuperação.

• Impacto: Mais de $10 bilhões em danos globais

• Atribuição: Origem Militar Russa (GRU) – confirmado pelos governos EUA e Reino Unido.

Vol. 1 No. 20250926-958 (2025)

Alerta: Vulnerabilidades Críticas em Dispositivos Cisco IOS e IOS XE

Adriano Cansian | adriano.cansian@unesp.br | 26/09/2025

Resumo Executivo

Este alerta de segurança aborda a descoberta de 14 vulnerabilidades graves que afetam os dispositivos das famílias de produtos Cisco IOS e IOS XE. A mais crítica destas vulnerabilidades, identificada como CVE-2025-20363, possui uma pontuação CVSS de 9.0 (Crítica) e permite a execução remota de código arbitrário sem necessidade de autenticação. A Cisco já disponibilizou as devidas atualizações de correção.

A exploração bem-sucedida destas vulnerabilidades pode levar a uma variedade de consequências danosas, incluindo a tomada de controlo total de dispositivos afetados, negação de serviço (DoS), escalonamento de privilégios e contorno de controlos de acesso. Dada a gravidade e o número de vulnerabilidades, recomenda-se a aplicação imediata das atualizações de segurança disponibilizadas pela Cisco para mitigar os riscos associados.

Vulnerabilidades Críticas

CVSS (Common Vulnerability Scoring System): Indica a gravidade técnica numa escala de 0 a 10.

EPSS (Exploit Prediction Scoring System): Estima a probabilidade de exploração nos próximos 30 dias numa escala de 0 a 1.

Percentil EPSS: Mostra a posição relativa comparada com todas as vulnerabilidades conhecidas. Percentis mais altos indicam maior probabilidade de exploração comparativa.

A lista a seguir resume as vulnerabilidades identificadas com os respectivos identificadores CVE e descrições.

CVE-2025-20363: Vulnerabilidade de estouro de memória que pode permitir a execução remota de código arbitrário. Produtos afetados: Cisco IOS e IOS XE. CVSS 9.0, EPSS 0.00164, Percentil 38.0%

CVE-2025-20334: Injeção de comandos nas interfaces de gestão do IOS XE, permitindo a execução remota de código. Produtos afetados: Cisco IOS XE. CVSS 8.8, EPSS 0.00098, Percentil 28.0%

CVE-2025-20315: Vulnerabilidade de negação de serviço (DoS) no reconhecimento de aplicações de rede do IOS XE. Produtos afetados: Cisco IOS XE. CVSS 8.6, EPSS 0.00105, Percentil 29.2%

CVE-2025-20160: Contorno do controlo de acesso do protocolo TACACS+ em dispositivos IOS e IOS XE. Produtos afetados: Cisco IOS e IOS XE. CVSS 8.1, EPSS 0.00069, Percentil 21.8%

CVE-2025-20352: Vulnerabilidade no SNMP que pode levar a DoS ou escalonamento de privilégios. Produtos afetados: Cisco IOS e IOS XE. CVSS 7.7, EPSS 0.00177, Percentil 39.7%

CVE-2025-20327: Vulnerabilidade que leva a DoS em switches industriais com IOS. Produtos afetados: Cisco IOS. CVSS 6.5, EPSS 0.00122, Percentil 32.1%

CVE-2025-20312: Vulnerabilidade de DoS no SNMP em dispositivos IOS XE. Produtos afetados: Cisco IOS XE. CVSS 6.5, EPSS 0.00174, Percentil 39.4%

CVE-2025-20311: Vulnerabilidade de DoS em dispositivos Cisco Catalyst 9000. Produtos afetados: Cisco Catalyst 9000. CVSS 6.5, EPSS 0.00019, Percentil 3.6%

CVE-2025-20313: Contorno do arranque seguro (secure boot) em dispositivos IOS XE. Produtos afetados: Cisco IOS XE. CVSS 6.0, EPSS 0.00050, Percentil 15.4%

CVE-2025-20314: Contorno do arranque seguro (secure boot) em dispositivos IOS XE. Produtos afetados: Cisco IOS XE. CVSS 6.0, EPSS 0.00059, Percentil 18.7%

CVE-2025-20149: Capacidade de um utilizador local causar DoS em dispositivos IOS XE. Produtos afetados: Cisco IOS XE. CVSS 5.5, EPSS 0.00023, Percentil 4.7%

CVE-2025-20240: Vulnerabilidade de Cross-Site Scripting (XSS) na interface de gestão do IOS XE. Produtos afetados: Cisco IOS XE. CVSS 5.4, EPSS 0.00040, Percentil 11.5%

CVE-2025-20338: Escalonamento de privilégios por um utilizador local em dispositivos IOS XE. Produtos afetados: Cisco IOS XE. CVSS 5.5, EPSS 0.00009, Percentil 0.6%

CVE-2025-20293: Contorno do controlo de acesso nos serviços de certificados para certos dispositivos IOS XE. Produtos afetados: Cisco IOS XE. CVSS 5.3, EPSS 0.00017, Percentil 2.8%

CVE-2025-20316: Contorno do controlo de acesso em certos dispositivos IOS XE. Produtos afetados: Cisco IOS XE. CVSS 5.3, EPSS 0.00023, Percentil 4.5%

Interpretação dos Valores EPSS

É importante notar que os valores EPSS apresentados são relativamente baixos (todos abaixo de 0.2%), o que pode parecer contraditório face à gravidade elevada das vulnerabilidades. Esta situação deve-se a estas vulnerabilidades terem sido publicadas muito recentemente (24 a 26 de setembro de 2025). O modelo EPSS baseia-se em dados históricos de exploração real e necessita de tempo para ajustar as suas previsões à medida que mais informações sobre tentativas de exploração se tornam disponíveis. Vulnerabilidades recém-descobertas começam tipicamente com pontuações baixas que aumentam gradualmente conforme os atacantes desenvolvem e implementam exploits. Apesar dos valores EPSS baixos, a gravidade técnica elevada (CVSS) destas vulnerabilidades, especialmente as que permitem execução remota de código, justifica a aplicação imediata das correções de segurança.

Sistemas Afetados

As vulnerabilidades afetam uma vasta gama de dispositivos da família de produtos Cisco IOS e IOS XE. Para uma lista detalhada dos dispositivos e versões de software afetados, é crucial consultar os avisos de segurança oficiais da Cisco.

Ações Recomendadas

Para mitigar os riscos associados a estas vulnerabilidades, recomendam-se as seguintes ações imediatas:

  1. Identificação de Ativos: Realize um inventário completo de todos os dispositivos Cisco IOS e IOS XE presentes na sua rede.
  2. Análise de Vulnerabilidade: Verifique as versões de software dos dispositivos identificados para determinar se estão vulneráveis.
  3. Priorização de Correções: Dê prioridade à aplicação de correções nos dispositivos que estão expostos a redes externas ou que fazem parte de infraestruturas críticas.
  4. Aplicação de Atualizações: Aplique as atualizações de segurança disponibilizadas pela Cisco o mais rapidamente possível, com especial atenção para a vulnerabilidade CVE-2025-20363.

Referências

Para mais informações, consulte os avisos de segurança da Cisco:

Vol. 1 No. 20250910-948 (2025)

Alerta de Segurança: Vulnerabilidade Ativamente Explorada em Roteadores TP-Link

Adriano Cansian | adriano.cansian@unesp.br | 10/09/2025

Ameaça real a redes domésticas e corporativas

Nos últimos dias, a comunidade de segurança da informação voltou sua atenção para uma vulnerabilidade crítica que afeta roteadores da TP-Link, um dos fabricantes mais populares de equipamentos de rede do mundo.

Ainda que eu não acredite que essa vulnerabilidade sozinha possa representar grande risco para atores que não sejam de alto interesse, o uso combinado dessa vulnerabilidade com outras pode levar algum risco significativo, principalmente para pequenos negócios. De qualquer forma, não é bom ficar com vulnerabilidades em sua casa ou na sua empresa. Então, vamos explicar do que ela se trata e como mitigá-la, visto que o produto é descontinuado e ela não terá conserto definitivo.

A falha, identificada como CVE-2023-50224 está sendo ativamente explorada por agentes maliciosos, o que levou a Agência de Segurança Cibernética e de Infraestrutura dos EUA (CISA) a incluí-la em seu catálogo de vulnerabilidades conhecidas e exploradas (KEV). Não é uma vulnerabilidade teórica. A exploração ativa desta falha é antiga e remonta a 2023, sendo atribuída a uma botnet com objetivos de espionagem.

Análise da vulnerabilidade CVE-2023-50224

  • Descrição: trata-se de uma vulnerabilidade de evasão de autenticação por spoofing no serviço httpd do roteador TP-Link TL-WR841N. A falha permite que um atacante acesse o arquivo /tmp/dropbear/dropbearpwd, que contém credenciais de usuário, sem precisar de autenticação. Essencialmente, a vulnerabilidade abre uma porta para o roubo de senhas do roteador.
  • Produtos afetados: O principal produto afetado é o TP-Link TL-WR841N, um modelo extremamente popular e amplamente utilizado em residências e pequenos escritórios. Infelizmente, este modelo é considerado End-of-Life (EoL), o que significa que o fabricante não fornecerá mais atualizações de firmware para corrigir a falha.
  • Data de publicação: A vulnerabilidade foi divulgada publicamente em 19 de dezembro de 2023, mas foi adicionada ao catálogo KEV da CISA em 3 de setembro de 2025, após a confirmação de exploração ativa.
  • Severidade: Média (CVSS v3.1: 6.5 - AV:A/AC:L/PR:N/UI:N/S:U/C:H/I:N/A:N). Embora a pontuação não seja classificada como “Crítica”, o impacto real, se explorada, é extremamente alto devido à facilidade de exploração e ao fato de levar ao comprometimento total do dispositivo.
  • EPSS: 4.50% (baixa probabilidade de exploração nos próximos 30 dias).
  • Percentil EPSS: 88.70% indica que a pontuação é igual ou superior à de aproximadamente 88.7% das outras vulnerabilidades catalogadas, representando um risco significativamente elevado. Entenda mais sobre “percentil” no EPSS [nesse link].
  • Outras informações: A exploração desta vulnerabilidade está associada à botnet Quad7 (também conhecida como CovertNetwork-1658), que tem sido ligada a grupos de ameaças com objetivos de espionagem. Em vez de usar os roteadores para ataques de negação de serviço (DDoS), os atacantes os transformam em proxies secretos para lançar outros ataques, como roubo de credenciais de serviços em nuvem (Microsoft 365, etc.).

O Impacto Real: O Que Significa Para Você?

O comprometimento de um roteador vai muito além da simples perda de acesso à internet. Um atacante com controle sobre seu roteador pode:

  1. Interceptar todo o seu tráfego de internet: Isso inclui senhas, dados bancários, e-mails e qualquer outra informação não criptografada que passe pela sua rede.
  2. Redirecionar seu tráfego para sites falsos: O atacante pode realizar ataques de phishing em nível de rede, redirecionando você para um site falso do seu banco, por exemplo, para roubar suas credenciais.
  3. Usar sua rede para atividades ilegais: Como mencionado, os roteadores comprometidos estão sendo usados como uma rede de proxies para lançar ataques contra outras vítimas. Isso significa que sua rede pode ser implicada em atividades criminosas.
  4. Atacar outros dispositivos na sua rede: O roteador pode ser usado como um ponto de partida para atacar outros dispositivos conectados à sua rede local, como computadores, smartphones e dispositivos de IoT (câmeras, assistentes de voz, etc.).

O fato de o TP-Link TL-WR841N ser um dispositivo EoL agrava enormemente o risco. Não haverá uma correção oficial do fabricante. Se você possui este roteador, ele permanecerá vulnerável para sempre.

Recomendações: O Que Fazer Agora?

Dado o risco e a falta de um patch, a recomendação é clara e urgente.

Mitigação Primária (Ação Imediata)

  • Substitua o roteador imediatamente: Esta é a única maneira de garantir que sua rede esteja protegida contra esta vulnerabilidade. Desconecte o TP-Link TL-WR841N e substitua-o por um modelo de um fabricante confiável que ainda receba atualizações de segurança.

Mitigações Secundárias (Medidas Paliativas)

Se a substituição imediata não for possível, tome as seguintes medidas para reduzir o risco, mas entenda que elas não eliminam a vulnerabilidade:

  • Desative o gerenciamento remoto: Certifique-se de que o painel de administração do seu roteador não esteja acessível a partir da internet (WAN).
  • Altere a senha do administrador: Use uma senha forte e exclusiva. Embora a vulnerabilidade permita o roubo dessa senha, alterá-la pode dificultar o acesso se o atacante ainda não tiver explorado a falha.
  • Isole a rede: Se possível, crie uma rede de convidados (Guest Network) para dispositivos menos confiáveis e use a rede principal somente para dispositivos essenciais.

Conclusão

Verifique o modelo do seu roteador. Se for um TP-Link TL-WR841N, é recomendado que você adote as medidas de mitigação. A CVE-2023-50224 é um lembrete dos perigos associados ao uso de hardware de rede desatualizado. Roteadores são a porta de entrada para a internet e, quando comprometidos, colocam toda a sua vida digital em risco. A exploração ativa desta falha por grupos organizados mostra que mesmo vulnerabilidades de severidade “Média” podem ter consequências devastadoras no mundo real.

Referências

Vol. 1 No. 20250905-919 (2025)

A Importância de Categorizar Vulnerabilidades

João Paulo Gonsales | jgonsales@cylo.com.br | 05/09/2025

Com o aumento do número de vulnerabilidades descobertas diariamente, conhecer e saber categoriza-las no ambiente que está sendo gerenciado pela equipe de segurança se torna uma medida importante para mitigar os riscos de segurança em um ambiente de T.I.   

A etapa da categorização das vulnerabilidades se torna fundamental para a equipe realizar a gestão do risco de forma eficiente e estruturar as ações de defesa do ambiente. Entendendo o que elas representam e seu potencial impacto, conseguimos elaborar um plano de ação mais eficiente e priorizar as ações de defesa. 

Para ajudar na categorização, podemos utilizar alguns indicadores padrões de mercado que vão nos ajudar a direcionar o esforço, por exemplo o CVSS e o EPSS. 

O CVSS (Common Vulnerability Scoring System), é um indicador padrão utilizado para medir a severidade de vulnerabilidades com um sistema de pontuação padronizado para avaliar e realizar a comparação da gravidade das vulnerabilidades de segurança, aplicando medidas quantitativa para medir o potencial de impacto da vulnerabilidade. 

O CVSS atribui pontuações numéricas com base em diferentes métricas, onde este cálculo ajuda a equipe de segurança a priorizar os seus esforços para a correlação de vulnerabilidades e apoiar para uma melhor tomada de decisão para correção ou mitigação das vulnerabilidades. 

Para realizar o seu cálculo, o CVSS, vamos exemplificar baseado na versão 3.X, utiliza algumas métricas como principais, como métricas de Base, Temporal e Ambiental. Cada métrica possui características diferentes e um peso no cálculo da pontuação da CVSS. 

  •  Métrica de Base são métricas onde são avaliados o potencial dano que a vulnerabilidade pode causar no ambiente, facilidade de exploração e a complexidade do atacante conseguir realizar o ataque bem sucedido. 
  • Métrica Temporal são métricas onde são avaliados a evolução da vulnerabilidade ao longo do tempo, podendo incluir algumas características que são considerados no calculo da sua pontuação, como a maturidade do exploit, facilidade da sua correção, confiabilidade da fonte da informação e a quantidade de evidencias disponíveis. 
  •  Métrica Ambiental são métricas relacionadas a importância do impacto real para a organização em particular, baseadas em controles de mitigação que podem existir no ambiente para reduzir ou aumentar o impacto da vulnerabilidade ser explorada no ambiente. 

      Fig. 1 – Exemplo – Calculadora CVSS V3.0 –   Common Vulnerability Scoring System Version 3.0 Calculator 

Diante do número elevado de CVSS dos ambientes e com as equipes de segurança enfrentando uma grande dificuldade para priorizar as correções. Um grupo de pesquisadores do FIRST (Forum of Incident Response and Security Teams – https://www.first.org/about/), pensando em resolver esse problema, desenvolveu o EPSS, um modelo para calcular informações sobre exploração das vulnerabilidades e apoiar no direcionamento melhor das ações de correção de vulnerabilidades pela equipe.

O EPSS (Exploit Prediction Scoring System), fornece um “score” que é um indicador baseado em dados do CVSS para estimar a probabilidade de uma vulnerabilidade de software estar sendo explorada ativamente no ambiente, cujo seu objetivo, é auxiliar a equipe de segurança a priorizar os esforços de correção de vulnerabilidades com base no EPSS score. 

O EPSS fornece uma perspectiva mais dinâmica e contextual, permitindo que as equipes priorizem vulnerabilidades que estão ativamente sendo exploradas, mesmo que tenham um score no CVSS baixo. 

Correlacionando dados de CVSS + EPSS e aplicando inteligencia artificial, concluimos o valor do “Score EPSS”, um indicador mais robusto para a categorização de vulnerabilidades, onde podemos exemplificar conforme informações abaixo : 

  • CVSS alto + EPSS alto = prioridade máxima 
  • CVSS alto + EPSS baixo = monitoramento e mitigação planejada 
  • CVSS baixo + EPSS alto = atenção especial, pois pode indicar ataques em andamento 
  • CVSS baixo + EPSS baixo = menor prioridade

EPSS Score – https://www.first.org/epss/data_stats

Com essa informação, conseguimos que as equipe realizem uma gestão de risco mais inteligente, baseada não apenas em um unico indicador, mas também relacionando com a probabilidade real de ataque. 

Categorizar as vulnerabilidades com base em métricas como CVSS e EPSS é essencial para uma resposta proativa e eficiente às ameaças cibernéticas. Em vez de reagir a cada alerta, as organizações podem tomar decisões assertivas, proteger seus ativos mais críticos e manter a confiança de seus clientes e parceiros. 

Vol. 1 No. 20250822-906 (2025)

Vulnerabilidade da Cisco de 2018 Continua Sendo Fortemente Explorada em 2025

Adriano Cansian | adriano.cansian@unesp.br | 22/08/2025

Ação Urgente

Se você gerencia dispositivos Cisco, verifique imediatamente se o Smart Install está ativado e aplique mitigações, especialmente dado as explorações recentes por atores estatais. Consulte o advisory oficial para versões específicas:

 https://www.cisco.com/c/en/us/support/docs/csa/cisco-sa-20180328-smi2.html. 

Informações Gerais

Estamos cientes que, apesar de ter sido divulgada há mais de sete anos, a vulnerabilidade CVE-2018-0171 no recurso Smart Install do software Cisco IOS e IOS XE permanece uma ameaça ativa, com explorações recentes por grupos cibernéticos apoiados por governos estrangeiros. Essa falha crítica permite que atacantes remotos não autenticados causem negação de serviço (DoS) ou executem código arbitrário em dispositivos afetados, facilitando o roubo de configurações de rede e o estabelecimento de acesso persistente. 

Recentemente, agências como o FBI e a Cisco emitiram alertas sobre o uso contínuo dessa vulnerabilidade por atores estatais russos e chineses, enfatizando a necessidade urgente de mitigações em dispositivos legados ou não atualizados. 

A vulnerabilidade CVE-2018-0171 tem uma pontuação EPSS (Exploit Prediction Scoring System) de aproximadamente 0.909, o que corresponde a uma probabilidade de exploração de cerca de 91%. O seu percentil de EPSS é de 98.1%, colocando-a no percentil 100 em termos de probabilidade de exploração.

CaracterísticaDetalhe
CVE IDCVE-2018-0171
Pontuação EPSS0.90926 – 0.90994 (90.994%)
Percentil EPSS98.1% – 100%
GravidadeCrítica
Vetor CVSS v3.1CVSS:3.1/AV:N/AC:L/PR:N/UI:N/S:U/C:H/I:H/A:H
Pontuação Base CVSS v3.19.8

Detalhes da Vulnerabilidade

A CVE-2018-0171 surge de uma validação inadequada de dados em pacotes recebidos pelo recurso Smart Install, que é projetado para simplificar a instalação e configuração automática de switches Cisco. Um atacante pode explorar a falha enviando pacotes maliciosos para a porta TCP 4786, causando um overflow de buffer que leva a recargas inesperadas do dispositivo, crashes ou execução remota de código (RCE). 

•  Vetor de Ataque: Remoto, sem autenticação necessária. Basta que o dispositivo esteja exposto à rede com o Smart Install ativado (padrão em muitos modelos antigos).

•  Impacto Técnico: Pode resultar em extração de arquivos de configuração via TFTP, injeção de comandos ou implantação de implantes como o SYNful Knock para persistência. 

•  Sistemas Afetados: Switches e roteadores Cisco rodando IOS ou IOS XE com Smart Install ativado, incluindo modelos industriais como os Rockwell Automation Stratix. Dispositivos end-of-life (EOL) são particularmente vulneráveis, pois não recebem mais atualizações.

A fraqueza está associada ao CWE-119 (buffer overflow) e CWE-20 (validação inadequada de entrada), tornando-a explorável por meio de provas de conceito (PoCs) públicas disponíveis desde 2018. 

Explorações Recentes e Contexto Histórico

Embora corrigida pela Cisco em março de 2018, a CVE-2018-0171 continua sendo explorada em 2025 devido à persistência de dispositivos não patchados em infraestruturas críticas.

•  Atividade Russa (Static Tundra / FSB Center 16): Desde 2022, o grupo russo Static Tundra, ligado ao FSB, explora ativamente a vulnerabilidade para comprometer milhares de dispositivos globais, incluindo roteadores em telecomunicações, educação e manufatura nos EUA, Ásia, África e Europa. Eles usam SNMP para acesso inicial, roubam configurações e implantam túneis GRE para persistência, com foco intensificado em alvos ucranianos desde a guerra Rússia-Ucrânia.  O FBI emitiu um alerta em 20 de agosto de 2025, destacando ataques a infraestrutura crítica. 

•  Atividade Chinesa (Salt Typhoon): Em dezembro de 2024 e janeiro de 2025, o grupo chinês Salt Typhoon explorou a CVE-2018-0171 em conjunto com credenciais roubadas para infiltrar redes de telecomunicações nos EUA, persistindo por mais de três anos.  IPs maliciosos de origens como Suíça e EUA foram observados em tentativas de exploração. 

Essas campanhas demonstram como vulnerabilidades antigas em dispositivos legados facilitam espionagem cibernética em escala global, com alertas recentes da CSA de Singapura e Cyber.gc.ca reforçando a urgência. 

Impacto e Riscos

•  Severidade: CVSS 9.8 (Crítica), com alta exploitability devido à ausência de autenticação e PoCs públicas. Probabilidade de exploração (EPSS) é elevada, especialmente em redes expostas.

•  Consequências: Roubo de dados sensíveis, DoS em infraestrutura crítica, pivoteamento para outros sistemas e implantação de malware persistente. Setores como telecom, energia e governo são os mais afetados, com potencial para interrupções em massa.

•  Por Que Ainda Relevante?: Milhões de dispositivos Cisco EOL ou não patchados permanecem online, detectáveis via ferramentas como Shodan, facilitando scans em massa.

Recomendações e Mitigação

A Cisco recomenda ações imediatas para mitigar o risco:

•  Correções Principais: Aplique patches de 2018 para versões suportadas de IOS/IOS XE. Para dispositivos EOL, migre para modelos atuais.  Consulte o advisory oficial para versões específicas: https://www.cisco.com/c/en/us/support/docs/csa/cisco-sa-20180328-smi2.html. 

•  Workarounds: Desative o Smart Install com o comando no vstack no modo de configuração global. Bloqueie a porta TCP 4786 via ACLs ou firewalls. Desative SNMP se não essencial, ou use versões seguras (v3 com autenticação).  

•  Melhores Práticas: Realize scans regulares de vulnerabilidades, monitore tráfego na porta 4786 e adote hardening de rede (ex.: senhas fortes, SSH em vez de Telnet). Use ferramentas como Cisco Talos para inteligência de ameaças.  

•  Detecção: Verifique logs por acessos SNMP suspeitos ou tentativas na porta 4786.

Epílogo

Essa vulnerabilidade destaca a importância de gerenciar patches em dispositivos de rede, mesmo anos após a divulgação.  Organizações com dispositivos Cisco devem priorizar auditorias imediatas, especialmente em ambientes OT ou de infraestrutura crítica, para evitar compromissos por atores como Static Tundra ou Salt Typhoon.

Referências

•  Cisco Security Advisory: Cisco IOS and IOS XE Software Smart Install Remote Code Execution Vulnerability. Disponível em: https://www.cisco.com/c/en/us/support/docs/csa/cisco-sa-20180328-smi2.html

•  NVD – CVE-2018-0171 Detail. Disponível em: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/cve-2018-0171

•  FBI: Russian Government Cyber Actors Targeting Networking Devices. Disponível em: https://www.ic3.gov/PSA/2025/PSA250820

•  CyberScoop: Russian cyber group exploits seven-year-old network vulnerabilities. Disponível em: https://cyberscoop.com/russian-static-tundra-hacks-cisco-network-devices-cve-2018-0171/

•  The Hacker News: FBI Warns FSB-Linked Hackers Exploiting Unpatched Cisco. Disponível em: https://thehackernews.com/2025/08/fbi-warns-russian-fsb-linked-hackers.html

•  Cisco Talos: Russian state-sponsored espionage group Static Tundra. Disponível em: https://blog.talosintelligence.com/static-tundra/

Vol. 1 No. 20250808-789 (2025)

Vulnerabilidade no Microsoft Exchange Server

Adriano Cansian | adriano.cansian@unesp.br | 08/08/2025

INTRODUÇÃO

Estamos cientes de uma vulnerabilidade de alta gravidade, a qual permite que um agente de ameaça cibernética com acesso administrativo a um servidor Microsoft Exchange local aumente privilégios explorando configurações híbridas vulneráveis. Essa vulnerabilidade, se não for corrigida, pode afetar a integridade da identidade do serviço Exchange Online de uma organização. Uma vez explorada, permite que um atacante com acesso administrativo a um servidor MS Exchange local consiga elevar seus privilégios para o ambiente em nuvem (Exchange Online), potencialmente comprometendo todo o domínio.

Ela foi catalogada como a vulnerabilidade CVE-2025-53786 com pontuação CVSS de 8.0 (Alta).

  • Tipo: Escalonamento de privilégios.
  • Gravidade: Alta, com pontuação CVSS de 8.0.
  • Vetor:  CVSS:3.1/AV:N/AC:H/PR:H/UI:N/S:C/C:H/I:H/A:H
  • CWE-287: CWE-287: Improper Authentication
  • Impacto: Permite que um atacante com acesso administrativo local acesse o ambiente em nuvem sem deixar rastros facilmente detectáveis, explorando a confiança entre o Exchange local e o Exchange Online.
  • Causa principal: O uso de um service principal compartilhado para autenticação entre o servidor local e a nuvem em configurações híbridas, criando uma ligação que pode ser explorada.

OBSERVAÇÃO: Não há evidências de exploração ativa até o momento, 08 de agosto de 2025, mas a Microsoft classifica a vulnerabilidade como “Exploitation More Likely“ (Exploração Razoavelmente Provável) devido à sua gravidade. Independente de não haver relatos da exploração da vulnerabilidade em larga escala, nós recomendamos fortemente a aplicação de mitigação sugerida nesse documento.

A exploração é particularmente perigosa porque pode passar despercebida. O ataque não gera logs ou alertas evidentes, dificultando a detecção, já que usa funções legítimas do sistema.

RESUMO DA VULNERABILIDADE

O atacante já deve ter privilégios administrativos no servidor Exchange local, por exemplo, via uma senha fraca, outra vulnerabilidade, ação de phishing ou credenciais roubadas.

Como ocorre a exploração da vulnerabilidade:

  • O atacante acessa as keyCredentials do service principal, armazenadas na configuração do Exchange ou via PowerShell/Graph API.
  • Com essas chaves, ele gera um token S2S (server-to-server) válido para autenticação na nuvem.
  • Isso permite acesso a recursos como caixas de e-mail no Exchange Online, envio de e-mails em nome de outros usuários, alterações em configurações de segurança ou até pivô para outros serviços, como SharePoint Online.
  • Para entender o que é o service principal e o KeyCredentials e como esses se combinam para o ataque, consulte o apêndice desse alerta.

Quais os riscos associados:

  • Comprometimento de dados sensíveis (e-mails, configurações de segurança).
  • Movimento lateral para outros serviços na nuvem (como SharePoint).
  • Potencial para comprometimento total do domínio em ambientes híbridos.
  • A exploração é particularmente perigosa porque pode passar despercebida, mesmo com ferramentas de monitoramento como Conditional Access ou de autenticação MFA.

MITIGAÇÃO RECOMENDADA

1. Aplicar o hotfix de abril de 2025:

  • Instale a atualização de segurança em todos os servidores Exchange locais (2016, 2019 ou Subscription Edition) em modo híbrido.
  • Verifique se os servidores estão dentro do ciclo de suporte (ex.: Exchange 2019 CU14/CU15, Exchange 2016 CU23).

2. Fazer inventário e verificação:

  • Use o script HealthChecker.ps1 da Microsoft para identificar servidores afetados e gerar relatórios.

3. Migrar para um service principal dedicado:

  • Execute o Hybrid Configuration Wizard (HCW) atualizado para configurar uma nova entidade de serviço dedicada:
.\HybridConfigurationWizard.exe /Upgrade

.\HybridConfigurationWizard.exe /Configure
  • Redefina as keyCredentials do service principal compartilhado:
Connect-MgGraph -Scopes "Application.ReadWrite.All"
$sp = Get-MgServicePrincipal -Filter "displayName eq 'Exchange Hybrid Modern Auth Service Principal'"
Update-MgServicePrincipal -ServicePrincipalId $sp.Id -KeyCredentials @()

4. Adotar boas práticas

  • Minimize permissões administrativas.
  • Habilite e monitore logs detalhados.
  • Desconecte da internet servidores Exchange ou SharePoint em fim de vida (EOL).
  • Considere migrar para protocolos mais seguros, como Graph API, e reduzir o uso de Exchange Web Services (EWS).

INFORMAÇÕES ADICIONAIS

  • Descoberta: A vulnerabilidade foi reportada por Dirk-jan Mollema da Outsider Security e apresentada na conferência Black Hat no último dia 6 de agosto de 2025.
  • Diretiva da CISA: Agências federais dos EUA foram obrigadas a mitigar a falha até 11 de agosto de 2025, mas a recomendação se estende a todas as organizações com ambientes híbridos.
  • Contexto maior: Tal falha reforça a necessidade de revisar configurações legadas em ambientes híbridos e adotar modelos de zero trust para minimizar riscos.

REFERÊNCIAS:

[1] CISA – Emergency Directives ED 25-02: Mitigate Microsoft Exchange Vulnerability – Released: Aug 7, 2025

[2] Microsoft Exchange Server Hybrid Deployment Elevation of Privilege Vulnerability – CVE-2025-53786 Security Vulnerability – Released: Aug 6, 2025

[3] CVE-2025-53786

APÊNDICE

A keyCredentials é como um “chaveiro” criptográfico, que funciona como uma carteira de identidade do service principal híbrido. Ela é usada para autenticar um servidor Exchange local na nuvem. Na vulnerabilidade CVE-2025-53786, um atacante com acesso administrativo local pode roubar esse chaveiro (keyCredentials) e usá-lo para fazer se passar pelo servidor, acessando o Exchange Online sem deixar rastros óbvios.

O que é um Service Principal?

Um service principal é uma identidade não-humana usada em sistemas da Microsoft (como o Azure Active Directory, agora Microsoft Entra ID) para autenticar aplicativos ou serviços, permitindo que eles interajam com outros recursos na nuvem, como o Exchange Online. No caso de ambientes híbridos do Exchange, o service principal é usado para facilitar a comunicação segura entre o Exchange Server local (on-premises) e o Exchange Online (nuvem).

  • Função no ambiente híbrido: O service principal híbrido atua como uma “ponte” de autenticação, permitindo que o servidor local execute ações na nuvem, como sincronizar dados, gerenciar caixas de e-mail ou autenticar usuários. Ele é configurado automaticamente pelo Hybrid Configuration Wizard (HCW) durante a criação do ambiente híbrido.

O que é a keyCredentials?

A keyCredentials é uma propriedade do service principal que armazena as chaves criptográficas (certificados ou chaves assimétricas) usadas para autenticar o service principal no Microsoft Entra ID. Essas chaves são essenciais para o processo de autenticação server-to-server (S2S), permitindo que o servidor local consiga provar sua identidade ao acessar recursos na nuvem.

  • Formato: A keyCredentials contém informações como:
    • Chave pública de um certificado.
    • Identificador da chave (keyId).
    • Tipo de chave (geralmente assimétrica, como RSA).
    • Datas de validade (início e fim).
  • Uso: Quando o servidor Exchange local precisa acessar o Exchange Online, ele usa a chave privada correspondente à keyCredentials para assinar um token de autenticação (JWT). Esse token é validado pela nuvem usando a chave pública armazenada na keyCredentials.